Определение от 15 марта 2017 г. по делу № А76-25227/2014
Главная » Статьи » Определение от 15 марта 2017 г. по делу № А76-25227/2014
Верховный Суд Российской Федерации — Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС16-15514

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.03.2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко, рассмотрев ходатайство акционерного общества «Эссен продакшн АГ» о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 по делу № А76-25227/2014 Арбитражного суда Челябинской области

по иску индивидуального предпринимателя Чуприной О.А. (далее – предприниматель) о взыскании с закрытого акционерного общества «Эссен продакшн АГ» (в связи с приведением в соответствие с федеральным законодательством организационно-правовой формы ответчик в настоящее время является акционерным обществом «Эссен продакшн АГ»; далее – общество) 9 750 666 рублей 99 копеек неосновательного обогащения – переплаты по договору поставки от 01.08.2010 № 10ЭП-19 и 2 411 086 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность за период с 02.10.2011 по 30.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2016 с общества в пользу предпринимателя взыскано 9 750 666 рублей 99 копеек задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами,

в том числе: 3 572 173 рубля 10 копеек, а также проценты за период с 04.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга, начисленные на сумму задолженности, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение суда первой инстанции от 07.03.2016 отменено в части удовлетворения иска предпринимателя и взыскания государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 261 890 000 рублей задолженности, 15 487 859 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленные на задолженность 261 890 000 рублей, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 постановление апелляционного суда от 11.07.2016 изменено в части взыскания процентов и пошлины по иску, с общества в пользу предпринимателя взыскано 73 701 446 рублей 01 копейка процентов. Кроме того, с общества взыскано 200 000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета по иску и 3 000 рублей по кассационной жалобе. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 № 309-ЭС16-15514 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Не согласившись с названными постановлениями, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Одновременно им подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 названное дело истребовано из Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 АПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Принимая во внимание, что материалы настоящего дела истребованы из суда первой инстанции, с учетом доводов заявителя, приведенных им свидетельств, указывающих на объективную затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов, имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 291.6 АПК РФ, для приостановления

исполнения обжалуемых судебных актов на срок до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 АПК РФ, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ :

ходатайство акционерного общества «Эссен продакшн АГ» удовлетворить.

Приостановить исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 по делу № А76-25227/2014 Арбитражного суда Челябинской области до окончания кассационного производства.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

ИП Чуприна Ольга Анатольевна
Чуприна Ольга Анатольевна

Ответчики:

АО «ЭССЕН ПРОДАКШН АГ»

Иные лица:

Судебный пристав-исполнитель Шайдуллин Л.р. Л

Судьи дела:

Свириденко О.М. (судья)

Последние документы по делу:

Определение от 15 марта 2017 г. по делу № А76-25227/2014
Определение от 30 декабря 2016 г. по делу № А76-25227/2014
Определение от 18 ноября 2016 г. по делу № А76-25227/2014
Определение от 31 октября 2016 г. по делу № А76-25227/2014
Определение от 3 октября 2016 г. по делу № А76-25227/2014
Вы можете обратиться к нам
при помощи формы обратной связи

Работаем на рынке строительных услуг с 1999 года, имеем более восьми офисов и представительств по Москве, Московской области, Владимирской, Тверской, Тульской, Калужской. Выполняем работы по отоплению, водоснабжению под ключ.

Все поля обязательны для заполнения